Los medios tradicionales a menudo se han caracterizado por sus barreras de entrada inaccesibles.

Los costos asociados con la distribución de contenido a las principales publicaciones han sido, y siguen siendo, un gran desincentivo para los partidos que buscan hacer llegar sus mensajes a una audiencia más amplia.

La industrialización de los medios impresos ha brindado la oportunidad de llegar a las masas en una escala sin precedentes.

Sin embargo, el mismo mecanismo innovador permitió a las empresas difundir ampliamente sus publicaciones, limitando aún más la demografía de la clase trabajadora a la hora de propagar sus opiniones.

Limitación de los canales tradicionales

En el Poder sin responsabilidad, Curran y Seaton examinan la historia de la prensa británica. Descubrieron que las publicaciones marginales dirigidas a audiencias proletarias experimentaron un fuerte declive a mediados del siglo XIX que duró muchas décadas.

Esto se puede atribuir al capital financiero exorbitante que se requiere para sacar provecho de los medios tradicionales, lo que se refleja en las tendencias históricas en el valor de los activos de los periódicos.

En 1851 una publicación de Nueva York titulada Demócrata de San Luigi se vendió por $ 456,000; para 1920, las publicaciones localizadas similares estaban valoradas entre $ 6 millones y $ 18 millones.

Como resultado de esta tendencia, los medios de comunicación de masas de los últimos dos siglos han sido influenciados en gran medida por unos pocos grupos selectos que tenían los únicos medios para explotarlos.

Esta propiedad concentrada de los canales de medios ha encontrado que la falta de diversidad es tan crítica que puede compararse con el absolutismo.

A lo largo del siglo XX, muchas naciones consideraron necesario hacer cumplir la legislación que buscaba controlar la propiedad de los medios. Por ejemplo, Australia introdujo Ley de servicios de radiodifusión de 1992.

Esto ha hecho poco para aliviar el problema, ya que desde 2011, 11 de los 12 principales periódicos en Australia eran propiedad de dos publicaciones.

Parecía que incluso las naciones gobernadas por administraciones democráticas liberales no eran inmunes a las limitaciones que las principales publicaciones imponían a su libertad de expresión.

Esto hasta la concepción de las redes sociales.

El auge de las redes sociales

No es ningún secreto que los canales digitales se están volviendo exponencialmente más populares cada día, mientras que los medios tradicionales están en declive.

Esto puede ser confirmado por las estadísticas que indican que los usuarios ahora están gastando casi el doble de tiempo Compromiso con los canales digitales frente a los medios tradicionales.

Esto también se ejemplifica por el hecho de que las publicaciones periódicas han bajado más 50% durante las últimas dos décadas.

Un artículo de Search Engine Journal escrito por Shelley Walsh, titulado ¿Qué son las redes sociales? Dilo:

“En 2021, el 84% de la población estadounidense usa al menos una red social. Solo China tiene 1000 millones de usuarios de redes sociales y 4650 millones de personas usan las redes sociales en todo el mundo. Esto es el 58,7% (más de la mitad) de la población mundial».

Es seguro decir que las redes sociales ahora son parte de nuestra vida diaria. Esto lo ilustra la generación más joven.

Así lo revela un estudio que entrevistó a más de 2.000 padres británicos 14% de los niños han expresado interés en seguir una carrera como influencer o Youtuber.

¿Qué hace que las redes sociales sean tan populares?

¿Qué hizo que las redes sociales estuvieran tan de moda en el espíritu de la época?

Además del hecho de que estas plataformas fueron intencionales diseñado para ser adictivoofrece a los usuarios la posibilidad de conectarse con sus colegas.

Un estudio lo demuestra 47,1% de sus participantes dicen que usan las redes sociales principalmente para mantenerse en contacto con amigos y familiares.

Sin embargo, en el contexto de la libertad de expresión, la popularidad de estas plataformas podría atribuirse a razones separadas.

En sus inicios, las redes sociales permitían que cualquier persona con conexión a Internet y un dispositivo digital suficiente pudiera decir lo que quisiera en línea.

Después de décadas de simplemente consumir contenido mundano producido por empresas, muchos han llegado a apreciar estas plataformas como una bocanada de aire fresco.

El material subversivo, a diferencia de cualquier contenido transmitido en los principales canales, demostró ser un éxito instantáneo y rápidamente obtuvo una audiencia asombrosa. El contenido de esta naturaleza pronto se denominó «viral».

El surgimiento de esta sensación demostró que ya no era imprescindible tener un valor de producción significativo para crear contenido, ni un presupuesto de marketing para publicarlo.

La viralidad parece haber pasado de un solo video a un tipo específico de video, que luego es replicado por otros usuarios, perpetuando su popularidad.

Solo cada dos días aprendo sobre una tendencia emergente de TikTok.

Esto no sería necesariamente un problema si muchos de ellos no involucraran desafíos dañinos, algunos de los cuales resultaron fatales y resultó en la muerte de varias personas.

Como se mencionó anteriormente, muchos niños participan en estas plataformas y están expuestos a este contenido peligroso.

Esa es solo una de las razones por las que las discusiones sobre la regulación de las redes sociales continúan siendo más frecuentes.

Si bien censurar contenido tan frívolo puede parecer trivial, puede tener importantes implicaciones en el mundo real.

¿Cómo limitan las redes sociales nuestra libertad de expresión?

No es raro que las marcas moderen el contenido de sus sitios web.

De hecho, todas las principales plataformas de redes sociales tienen términos y condiciones que describen lo que es y no es aceptable publicar en sus plataformas. Estas reglas se establecen para proteger a sus usuarios y reducir su riesgo de responsabilidad.

El contenido generalmente prohibido en la mayoría de las plataformas de redes sociales son publicaciones que incluyen gore, explotación infantil, incitación al odio, imágenes sexualmente explícitas, promoción de autolesiones, divulgación de información privada sin consentimiento (doxing), difusión de información errónea y muchos otros.

Aquí estás Reglas de Twitter si quieres leer una lista completa de ejemplos.

Las plataformas reguladas son recibidas más favorablemente que los sitios web que ofrecen poca moderación, como 4 canales.

Lo que diferencia a 4chan de la mayoría de las otras plataformas de intercambio social es que alienta a los usuarios a publicar de forma anónima.

La plataforma también permite a los usuarios publicar contenido que, de otro modo, se consideraría demasiado extremo para la mayoría de los otros sitios de redes sociales importantes.

Importantemente, 4chan es criticado regularmente en los medios y amasó una reputación infame.

La inmensa popularidad de las principales plataformas sociales y el desdén de la sociedad por los sitios web que atienden a comunidades radicales significan que los usuarios de Internet generalmente son tolerantes con algunas limitaciones a su libertad de expresión, siempre que el contenido censurado sea inherentemente dañino.

¿Cuándo es un problema?

Es fácil valorar nuestra seguridad y bienestar por encima de la libre libertad de expresión cuando el contenido que censuramos no ofrece ningún valor y solo sirve para ofender.

¿Pero dónde dibujamos la línea? Una gran controversia que trajo esta cuestión a primer plano fue el impacto de las redes sociales en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016.

Las discusiones resultantes implicaron que las plataformas de redes sociales parecían preparadas para representar una amenaza similar que concentraba la propiedad de los medios tradicionales. influir en la democracia.

Meta, propietaria de Facebook, Instagram y WhatsApp, es la octava organización de cabildeo más grande de Estados Unidos, con gastó más de $ 15 millones en cabildeo.

A la mayoría de las contribuciones de Meta fueron recibidos por el Partido Demócrata.

Las donaciones políticas de Gorjeo sigue una tendencia similar. Debido a esto, algunos se alarmaron cuando Twitter comenzaría a hacer esto. figuras destacadas de la prohibición de la sombra que se opuso a su partido político favorito.

Shadowbanning ocurre cuando una plataforma de redes sociales o un sitio web bloquea el contenido o las cuentas para que no se muestren a otros usuarios sin el conocimiento del usuario shadowbanning.

Esencialmente, el contenido permanecerá visible para el autor original, pero estará oculto para el resto de la comunidad.

Esto dificulta que los afectados ganen seguidores, interactúen con otros o aumenten su audiencia.

Independientemente de sus inclinaciones políticas personales, es preocupante que las empresas tengan la autonomía para silenciarlo por completo en línea.

Si bien Twitter abordó rápidamente este problema, una vez que llamó la atención del público, ya era demasiado tarde.

Se han desarrollado preocupaciones sobre la influencia que las empresas de redes sociales podrían tener en eventos significativos que afectan la vida de millones.

Difundir desinformación

Otra suposición que se debatió constantemente durante este tiempo fue la prevalencia de noticias falsas. El diccionario de Cambridge definir noticias falsas COMO:

«Historias falsas que parecen ser noticias, difundidas en Internet o utilizando otros medios, generalmente creadas para influir en la opinión política o como una broma».

Los canales tradicionales son criticados regularmente. evidente sesgo de los medios y su propensión a tergiversar la información para que se ajuste a su agenda.

Aunque se podría argumentar que las plataformas de redes sociales tienen consecuencias aún más nefastas, ya que permiten a los usuarios publicar artículos completamente inventados y disfrazarlos de noticias genuinas.

Esta tendencia en línea ha resultado en menos personas confiar en la credibilidad de las noticias.

Consulte el siguiente artículo de la SEJ sobre cómo detectar noticias falsas de noticias reales en línea.

La aparición de noticias falsas ha desatado un debate sobre si las empresas o los usuarios de las redes sociales tienen la culpa de los daños causados ​​por la difusión de la desinformación.

Por supuesto, las empresas de redes sociales han tratado de distanciarse de posibles responsabilidades.

Mark Zuckerberg, CEO de Meta dicho célebremente en una entrevista«Creo firmemente que Facebook no debería ser el árbitro de la verdad de todo lo que la gente dice en línea».

¿Qué podemos hacer al respecto?

Con las plataformas de redes sociales tan prominentes como son, sería ignorante sugerir que los usuarios que están preocupados por estos problemas deberían simplemente abstenerse de usarlas.

Esto es especialmente cierto cuando los sitios de redes sociales tienen un impacto significativo en los medios de subsistencia de los creadores de contenido, propietarios de negocios de comercio electrónico, periodistas y muchos otros profesionales que usan estas plataformas para obtener ganancias monetarias.

Entonces, ¿qué se puede hacer para mitigar la amenaza que estas plataformas representan para nuestra libertad de expresión?

Los gobiernos de todo el mundo han nueva legislación propuesta para abordar este problema, pero muchos no se materializan.

En 2015, se formó Australia Comisionado de Seguridad Electrónicaque afirma ser la primera agencia respaldada por el gobierno cuyo objetivo es mejorar la seguridad en línea.

El Comisionado de seguridad electrónica ha recibido poder legislativo de conformidad con el art. La Ley de Seguridad en Línea de 2021.

Aunque los pesimistas entre ustedes podrían notar que parte del lenguaje utilizado en esta ley sirve para restringir aún más la libertad de expresión, aunque con fines altruistas. EL argumenta el Comisario de Seguridad Electrónica que esta ley les permite:

«Ordenar a los ISP que bloqueen el acceso a ciertos materiales que podrían volverse virales y causar un daño significativo a la comunidad australiana».

«Otorga a eSafety nuevos poderes para recopilar información sobre las personas que usan un servicio de redes sociales designado, un servicio electrónico relevante o un servicio de Internet».

Finalmente, a menos que tenga la intención de cometer un delito o publicar contenido generalmente considerado dañino para sus colegas, es poco probable que lo silencien en las plataformas de redes sociales.

Sin embargo, es preocupante que actualmente carezcamos de la infraestructura para proteger nuestra libertad de expresión.

En el peor de los casos, las plataformas de redes sociales más alternativas como BitChute o Mastodon están comenzando a ganar terreno.

Sin embargo, tenga en cuenta que algunas de estas plataformas se conocen como motivos para figuras radicales que anteriormente estaban prohibidos en las principales plataformas.

El conocimiento es poder.

Al comprender que las plataformas de redes sociales y los canales tradicionales tienen los medios para controlar la conversación de manera efectiva, podrá identificar si una empresa está tratando de manipularlo con su agenda.

Otros recursos:


Imagen destacada: Lightspring/Shutterstock

Fuente: searchenginejournal

Hashtags: #Libertad #expresión #las #redes #sociales #cuáles #son #los #límites