¿Son los SEO causantes del corte de búsqueda de Google plus?

En 2016, la ONU declaró el ingreso a Internet como un derecho humano.

Esta resolución se tomó con el comprensión de que Internet es una herramienta a fin de que todos accedan a la información de forma favorable y se expresen.

Esta resolución provocó debates sobre el ingreso en concepto de infraestructura, dónde se instalan o actualizan los cables de fibra, o qué dejan el ingreso ininterrumpido a lo largo de altercados civiles y otras urgencias.

Más allá de que estos son puntos válidos y también esenciales, Internet no es todo cables y pantallas, y la información a la que se ingresa se puede cambiar en función de algoritmos.

Conforme Internet se ha que viene dentro en nuestras vidas, en este momento es una parte de nuestra infraestructura popular (afín a los servicios médicos o académicos).

Está bien documentado que hay cortes en los espacios médicos y académicos, incluyendo el ingreso a la atención y la calidad de la atención, pero ¿qué ocurre con los descubrimientos de la investigación?

¿Son adecuados? ¿Son representativos de todo el mundo que nos circunda? ¿O hace mucho más mal que bien?

¿Qué hay en un algoritmo?

En marketing digital, «algoritmo» es un término que se emplea todos los días, sin importar un mínimo si alguien comprende lo que significa. Cada interfaz tiene uno (o mucho más) y es nuestro trabajo intentar satisfacerlos.

Un algoritmo es un trámite seguido en el momento en que un sistema efectúa un cálculo.

Este desarrollo necesita entrada y emplea fórmulas, reglas u otros pasos de solución de inconvenientes para producir una salida.

Para la búsqueda, esto quiere decir que las consultas ingresadas en un cuadro de búsqueda son la entrada y la SERP (página de desenlaces del motor de búsqueda) es la salida.

Esta es una explicación increíblemente simplista de lo que sucede. Google plus emplea múltiples algoritmos en combinación con inteligencia artificial (Sabiduría Artificial) y estudio automático.

Diseccionar todo el sistema estaría bastante alén de mi alcance y alén del alcance de este producto.

El canario en las SERPs

Como mujer, no soy extraña a los prejuicios en los websites, en la política y en la sociedad generalmente.

Todos y cada uno de los días viajo por el planeta con unos alicates. La investigación de probables cortes en los resultados de la búsqueda fué algo que me ha entusiasmado a lo largo de cierto tiempo y empecé a investigar el tema en 2021.

Un emprendimiento de investigación original (Divulgación completa: que ayudé a regentar) llamado Danos peculiaridades, no flores. examinó el corte de género del panorama popular y de investigación para fotógrafos expertos.

Se probaron múltiples consultas neutrales al género, como «mejores cuentas de Instagram para fotografía» o «mejores fotógrafos».

¿Los desenlaces?

Las mujeres fueron descritas como fotógrafas expertos bastante menos que los hombres en los desenlaces multimedia y el contenido de la portada, más allá de que representan el 50% de los expertos.

¿Quién es el encargado de estos prejuicios? ¿Los autores que escribieron los productos? ¿Buscadores web para premiar esas páginas? ¿Expertos SEO para sugerir el producto a su cliente?

Mi reacción visceral es culpar a quien haya desarrollado el algoritmo.

Más allá de que esto es verdad hasta un punto, no es toda la historia y sencillamente no es preciso.

El prejuicio está arraigado en nuestras construcciones sociales que ya están, entretejido en nuestra cultura, gobierno y también relaciones con el planeta que nos circunda.

¿Está sesgado el algoritmo de PageRank?

Investigación publicada en 2011 ahora ha cuestionado la igualdad de PageRank.

Los modelos detallan que, conforme la página web creció, la seguridad de los más destacados websites se volvió mucho más permanente, dejando que los sitios sobrantes defiendan las sobras.

Nature, una gaceta revisada por pares, publicó un producto sobre febrero 2022 examinando el algoritmo de PageRank para poder ver si introduce o amplifica el corte.

Para decirlo en los términos mucho más sencillos, los estudiosos hicieron cinco modelos sociales potenciales con distintos grados de homofilia («la inclinación a conectarse con otros como ellos»).

Cada modelo tiene dentro 20 nodos, pero llamémoslos websites. Entonces, a cada lugar se le asignó un rango de página y una mayoría o una minoría en la compañía.

La desigualdad se midió usando el coeficiente de Gini (un análisis estadístico para medir la desigualdad) para poder ver de qué manera puntuaba un sujeto en frente de una distribución equitativa. La desigualdad se midió calculando el porcentaje de minorías en los primeros resultados de la búsqueda.

Sus desenlaces detallan que el algoritmo PageRank puede achicar, replicar o amplificar el corte según el modelo empleado.

En modelos con un prominente nivel de homofilia, las voces dominantes perpetuaron semejantes perspectivas y prejuicios al paso que las minorías subrepresentadas.

Por otra parte, en el momento en que el conjunto mayoritario es heterófilo (inclinación a juntarse en distintas conjuntos), hay una sobrerrepresentación de las minorías.

Esto sienta las bases para futuras indagaciones sobre probables intervenciones o reducción de cortes en los algoritmos.

La intersección de la civilización y los resultados de la búsqueda de imágenes de Google plus

Mucha investigación demostró que los algoritmos tienen la posibilidad de ser y que varios están sesgados. Como se discutió previamente, PankRank puede jugar con estos cortes para amplificarlos o disminuirlos, pero los algoritmos no actúan solos.

En la situacion de Google plus, no solo hay múltiples algoritmos en juego, sino más bien asimismo IA (inteligencia artificial) y estudio automático. Todos estos elementos evolucionan regularmente mediante nuestras relaciones (humanas).

Otra investigación que se publicó este año, examinó si las desigualdades de género en la sociedad estaban presentes en los resultados de la búsqueda de imágenes de Google plus (por medio de algoritmos de búsqueda localizados).

Los estudiosos rastrearon la desigualdad de género por país (apoyado en el Índice Global de Brecha de Género) y el porcentaje de hombres que aparecían en los resultados de la búsqueda de Imágenes de Google plus al buscar «persona» en el idioma de cada país (utilizando una VPN para entrar a los desenlaces locales).

Los países con mayor desigualdad de género vieron mucho más imágenes de hombres para la keyword neutra de género «persona». Lo que, según ellos, es un vínculo entre las reglas sociales y la salida algorítmica.

La segunda una parte del estudio examinó de qué forma estos desenlaces sesgados tienen la posibilidad de perjudicar la toma de resoluciones de la gente.

Los competidores miraron screenshots de los desenlaces de imágenes de Google plus de países con desigualdad baja y alta y se les hicieron cuestiones sobre género y empleo.

Saltándose los datos (si bien pienso que merece la pena leer el producto), los desenlaces enseñaron que los cortes culturales presentes en los algoritmos tienen la posibilidad de (y lo hacen) perjudicar la toma de resoluciones particulares.

En el momento en que los competidores vieron los desenlaces de las imágenes de naciones con baja desigualdad, sus desenlaces fueron mucho más igualitarios que los desenlaces de naciones con alta desigualdad, donde los desenlaces fortalecieron el corte de género.

El nivel de desigualdad de género en la sociedad se refleja en el algoritmo de búsqueda, lo que me hace preguntarme cuánto. La combinación de estos elementos entonces influye en la percepción individual por medio de cada empleo.

¿Quién es responsable del corte en las SERP?

Empecé este viaje realizando esta pregunta con la promesa de una contestación fácil.

Lamentablemente, no hay ninguno, en tanto que todos somos causantes del corte en los resultados de la búsqueda. Desde desarrolladores auténticos hasta escritores, expertos de SEO y desarolladores de links, y asimismo la sociedad, la civilización y el ambiente en el que vivimos.

Piensa todos y cada uno de los algoritmos con los que interactúas todos los días. Si la exposición a estos algoritmos perjudica su percepción de todo el mundo, entonces se regresa desordenado y desenreda cadenas de múltiples entradas.

¿De qué manera tenemos la posibilidad de mejorarlo?

Como un ilusionado empedernido, no puedo dejarte con una carga tan pesada. Empecemos la charla sobre de qué manera lograr que la búsqueda y el contenido sean un espacio mucho más inclusivo.

Los estudiosos que examinaron los cortes de PageRank lo discutieron al tiempo que las redes homófilas desarrollan desigualdades en la representación, las minorías tienen la posibilidad de superarlas mediante redes estratégicas.

Esta no es una solución razonable, con lo que sugirieron la implementación DPAH (¡Despreocúpate, no entraré en datos!).

Este modelo suprimiría la necesidad de que las minorías se vean obligadas a trabajar en red con las mayorías.

El otro El estudio sugirió intervenciones fundamentadas en la psicología, en tanto que concluyeron que la desigualdad de género en la sociedad se refleja en el algoritmo. Necesitan una inteligencia artificial mucho más ética que mezcle nuestra entendimiento de la psicología y la sociedad.

En la mayoría de los casos, la mayor preocupación de un profesional de SEO es de qué manera apelar al algoritmo, en vez de cuestionar su igualdad o igualdad, o de qué manera podríamos perpetuar cortes perjudiciales.

Al utilizar programa apoyado en inteligencia artificial para interpretar algoritmos basados ​​en inteligencia artificial, debería haber un punto en el que empecemos a cuestionar el ingrediente ético de nuestro trabajo.

Hoy día, los resultados de la búsqueda no son una representación precisa de un planeta justo en el momento en que tienen la posibilidad de serlo.

Como expertos de SEO, autores de contenido y comercializadores, desempeñamos un papel esencial en la reproducción de contenido injusto, incrementando la visibilidad de voces que son ya fuertes y conservando nuestros prejuicios culturales y locales.

Estos son ciertos otros consejos que tuvimos para hacer un panorama de búsqueda mucho más justo.

• Deja de replicar contenido sesgado – comparte tu interfaz con distintas voces y crea novedosas narrativas cerca de tu nicho.
• Verifica el contenido de la inteligencia artificial – No le afirmaré que no a todo el contenido de IA (inteligencia artificial), pero habría de ser inspeccionado por un humano por el hecho de que corre el peligro de caer en exactamente los mismos patrones.
• Auditoría de algoritmos – afín a de qué manera administramos los websites, Los algoritmos tienen la posibilidad de ser controlados.. Hay elementos para revisar probables cortes y contrastar evaluaciones de encontronazo.
• Respaldar la educación – Apoye es decir voluntario con organizaciones que brindan codificación, programa o capacitación técnica a mujeres, personas de color u otros conjuntos marginados. Grito para Mujeres en tecnología SEO pues es uno de esos espacios.
• Elementos multilingües – hacer SEO y otros elementos de marketing en lenguajes diferentes al inglés para aceptar distintas voces y perspectivas.
• Cree algoritmos y también inteligencia artificial menos sesgados – Es mucho más simple decirlo que llevarlo a cabo, pero la inteligencia artificial de Google plus anunció KELM el año pasado, que tiene cierto potencial en la verificación de hechos y la reducción de cortes.
• Parar la gentrificación de la investigación – Ser anticompetitivo significa ser antiempresarial. Elimina entradas novedosas y distintas, con lo que me agradaría ver mucho más compañías en el panorama de búsqueda y mucho más pluralidad en los desenlaces.

No tengo la intención de tener la última palabra sobre esto, puesto que se estima que esta charla siga en hilos de Twitter, en charlas, tomando café y en nuestro trabajo períodico.

Comparta sus pensamientos o cuestiones sobre este tema a fin de que tengamos la posibilidad empezar a charlar sobre la creación de una experiencia de búsqueda que no perjudique a la sociedad.

Mucho más elementos:

---

Imagen señalada: Andrii Yalanskyi / Shutterstock